随着数字化时代的发展，线上缔约已成常态，远程视频签约、电子合意广泛应用于金融信贷、商事交易等场景。保证人通过视频确认担保责任、承诺寄回纸质合同，事后却以“视频不完整、未邮寄合同”为由拒绝担责，这样的抗辩能否得到法律支持？

近日，我院审结一起金融借款合同纠纷案，对此给出了明确裁判结论，为市场主体诚信履约敲响法治警钟。

案情回顾

2017年，某银行向某公司发放一笔贷款，张某、李某、王某等三人作为公司股东，自愿为该笔贷款提供连带责任保证，并与银行签订了《保证合同》。2020年，该公司因资金周转困难申请延期还贷，银行要求三名保证人签订《延期付款协议》，约定三人继续承担连带保证责任，公司当场盖章签字确认。

因三名保证人当时身处外地，无法到场签约，银行通过线上方式发送《延期付款协议》电子版，开展远程视频签约。视频显示：银行工作人员逐一核实三人身份、宣读协议全部条款并向三人确认担保意愿，三人均明确表示同意，在协议担保人处签字捺印后向镜头展示，同时承诺尽快将纸质协议寄至银行指定地址。

延期还款期限届满后，该公司仍未履行还款义务。银行多次催收无果后，将该公司及张某等三名保证人诉至法院。庭审中，三名保证人当庭抗辩：银行提供的视频内容不完整、不连贯，无法证明其知晓全部协议条款；虽承诺寄回纸质合同，但未实际寄回，应认定保证合同未成立，无需承担保证责任。

法院裁判

法院经审理后认为，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条规定，书面形式包括可随时调取查用的数据电文。张某等三人作为完全民事行为能力人，在清晰的视频通话中确认知晓协议条款、承诺担责、展示签名，该行为是张某等三人的真实意思表示，不违背法律法规；至于其抗辩，视频关键片段完整，无证据证明被篡改或条款未告知；邮寄纸质合同仅为后续履行行为，并非合同成立必备条件，消极不邮寄不能构成免责理由。

最终，法院判决某公司清偿银行贷款本息，张某等三人对上述债务承担连带清偿责任。

法官说法

诉讼以证据为核心，案件事实认定是法律适用的基础。这起案件中，银行提交的远程签约视频，具备合法性、真实性、关联性，依法属于数据电文范畴，足以认定双方成立有效的书面保证合同。线上缔约并非“口头约定”，符合法定形式与真实意思表示的合意，具有法律强制力。

人无信不立，业无信不兴。诚信是民事活动的基本原则，无论是企业还是个人，在从事民事活动时，应审慎作出承诺，一旦作出承诺，便需严格遵守，切勿心存侥幸试图规避责任，否则将承担相应的法律后果。